结合过往项目经验，我选取五个典型签证案例，对应审计核心要点进行深度剖析，将理论原则转化为可操作的具体实践。

一、【程序失效案例】事后追溯的土方运距签证

项目背景：某市政道路工程，合同约定土方外运距离15公里，单价包干。

签证内容：施工完成后，施工单位提出签证，称实际弃土场变更为22公里，要求增加7公里运费，附有业主方个别人员签字。

审计发现：

1.程序缺失： 变更发生时无任何书面确认，结算时才“补票”

2.证据矛盾： 同期监理日志未记录弃土场变更；采购票据显示同期采购的柴油量，与申报的额外运输台班所需油量严重不符（按申报量计算，柴油消耗超实际采购30%）

3.逻辑漏洞： 22公里弃土场不在当地规划许可范围内

审计处理：

原则： 违反程序且关键事实无法核实的追溯签证无效。

结果： 拒绝该签证费用。建议公司建立 “土方运距动态确认单” 制度，要求运输车辆每次离场时由监理、业主、施工三方记录里程表读数并拍照，每月汇总确认，杜绝事后争议。

核心要点： 程序合规是签证有效的第一前提。事后追溯签证必须要有完整的、可交叉验证的证据链支持，孤证（尤其单一签字）不足为凭。

二、【逻辑矛盾案例】“超额”的拆除工程量签证

项目背景： 办公楼装修改造，需拆除原有隔墙。

签证内容： 申报拆除轻钢龙骨石膏板隔墙5,800平方米。合同约定按图纸拆除，无详细拆除量。

审计核查过程：

1.反向计算： 根据新设计图纸，新建隔墙总面积为4,200平方米。逻辑上，拆除量不应大幅超过新建量（拆除可能包括图纸外部分，但差距过大存疑）。

2.对比分析： 调取原建筑竣工图，图纸显示该区域原有隔墙总面积为4,500平方米。签证拆除量竟比原始总量还多出1,300平方米。

3.现场探勘： 虽已无现场，但核查拆除垃圾外运单据，根据车辆载重量和车次推算，垃圾总量折算后与4,500平方米基本吻合，远低于5,800平方米。

审计处理：

以竣工图面积4,500平方米为上限，并结合现场垃圾清运记录进行核定。

对施工单位提出警告，此案例列入“问题供应商”记录。

核心要点： 工程量签证必须符合基本物理和逻辑。审计人员应善于利用不同来源的数据（如图纸、记录、常识）进行交叉验证和反向推演。

三、【单价争议案例】“新材料”的鱼骨式单价签证

项目背景： 展厅精装修工程，合同约定主材品牌档次。

签证内容： 因业主喜好，将原合同约定的A品牌大理石地面，变更为某进口B品牌岩板。签证仅写“B品牌岩板，综合单价1,850元/平方米”，无任何价格构成。

审计核查：

1.市场询价： 审计人员独立询价，该品牌岩板到工地价约为1,050-1,200元/平方米。

2.成本分解： 要求施工单位提供单价构成：材料费1,200元、运输费200元、专用铺贴人工费350元、损耗及管理费100元。

3.合同对比： 原合同A品牌大理石铺贴综合单价为980元/平方米（材料费650元，人工铺贴费330元）。

审计分析与谈判：

材料价差： 1,200元 vs 650元，属业主原因变更，应予认可。

铺贴人工费： 岩板铺贴工艺更复杂，单价上浮合理，但350元比330元仅增20元，而非申报的额外350元。根据当地市场及工艺标准，核定增加至380元。

运输费： 200元过高，核实后调整为120元。

最终核定单价： 1,200 + 380 + 120 + 100 = 1,800元/平方米。

核心要点： 对于合同外的新增单价，“成本分解法” 是审计利器。必须要求施工单位剥开“综合单价”的外壳，对材料价、人工费、机械费、措施费、管理利润等逐项分析其合理性，并参照合同及市场行情。

四、【风险转移案例】“包干范围内的降水签证”

项目背景： 地下车库工程，措施费项目清单中包含“基坑降水”一项，施工单位以“项”为单位总价包干，报价时考虑了常规地质条件和6个月工期。

签证内容： 施工中遭遇持续罕见降雨，施工单位提出签证，要求补偿“额外降排水费用”80万元。

审计依据与判断：

合同风险条款明确规定：“承包商已勘察现场，应对气候、水文等自然条件有充分估计，包干费用视为已包含通常且可预见的风险。”

“罕见降雨”虽属意外，但降水措施费本身就是为了应对地下水问题，其包干性质即意味着在一定风险范围内的价格锁定。

该签证实质是试图将包干风险转化为据实结算。

审计处理：

驳回该签证申请。

管理建议： 在今后合同中对措施费包干范围进行更精确的描述，如明确“包含日历天内X毫米以下降水”，或约定极端天气（如百年一遇）的调价机制。

核心要点： 严格区分 “工作范围变化” 与 “包干风险兑现” 。对于包干项目，审计必须坚守合同风险分担原则，防止通过签证转移本应承担的商业风险。

五、【事实认定模糊案例】“机械停滞台班”签证

项目背景： 因业主设计方案延迟，工地塔吊暂停使用10天。

签证内容： “因业主原因导致塔吊停滞10天，补偿停滞台班费：5000元/天 × 10天 = 50,000元”。仅有简单描述和总费用。

审计问题：

事实笼统： “停滞”状态不清（是熄火待命，还是间歇性低效运转？）。

计价依据缺失： 5000元/天的标准来源不明（是租赁费还是折旧人工费？）。

责任混合： 停滞期间，施工方是否安排司机进行设备保养？是否尝试调剂至其他项目？

审计处理流程：

要求补充证据： 停滞期间每天的现场照片、塔吊工作记录本、设备租赁合同。

区分计价： 根据行业惯例及合同，核定“停滞费”通常按租赁费的40%-60% 计算（双方协商），而非全额租赁费。

核定结果： 经查合同租赁费为8000元/天，按50%计取。核定费用为：8000元/天 × 50% × 10天 = 40,000元。并扣除停滞期间本应发生的司机基本工资（由施工方承担）。

核心要点： 对于事实认定类签证，审计的核心工作是 “把模糊事实清晰化，把混合责任分离化” 。必须追问细节，将笼统的补偿诉求分解为可计量、可归责的具体项。

通过这些具体案例可以看出，工程签证审计绝非简单的“砍价”，而是一场基于合同、事实、数据和专业判断的综合性博弈。唯有通过扎实的核查、清晰的逻辑和前瞻性的管理，才能有效履行造价工程师的成本守护职责。

工程一部 马宁博